וסילבסקי נ' מוסך יחזקאל ובניו (2000) בע"מ

פסק דין

התביעה היא להחזר תשלום אשר התובע שילם לנתבע בעבור שיפוץ מנוע מכוניתו.

לטענתו התקלה אשר אירעה בריכבו ואשר הצריכה את השיפוץ במנוע נבעה מרשלנות הנתבע.

לצורך בירור הטענות מונה מומחה מטעם בית המשפט אשר בדק את העבודות שנעשו והבהיר את המצב העובדתי.

בהסתמך על החומר שבתיק ועל ממצאי המומחה ניתן לקבוע כלהלן:

התובע הגיע למוסך הנתבע והתלונן על רעשים במנוע, תלונה זו מתועדת בכרטיסי הנתבע. כיוון שהתובע היה חודש אחד בלבד לפני מועד טיפול שוטף הוא ביקש גם לבצע את הטיפול השוטף.

בפועל בוצע טיפול שוטף ואין תיעוד על כך שבוצעה איזו בדיקה או עבודה נוספת בגין התלונה על הרעשים במנוע.

זמן קצר לאחר מכן המנוע שבק עקב תקלה בו. מתברר כי עקב בוצת שמן במנוע החל תהליך של תגובת שרשרת אשר הביאה בסופו של דבר לשברים ונזק חמור במנוע.

המומחה מציין כי לו היתה בוצת השמן מתגלה קודם לכן, ניתן היה לשטוף את המנוע עם חומר ממס שומנים ובכך למנוע את שרשרת האירועים שהביאו לתקלה.

ממצאי המומחה וחוות דעתו ניתן להסיק שניים:

ראשית, לא ניתן להטיל על הנתבע את האחריות לתקלה כיוון שהתקלה לא נבעה מן הטיפול שבוצע על ידו.

שנית ומאידך, יש לנתבע רשלנות בגרימת הנזק משום שלא בדק ולא טיפל בתלונה של התובע כאשר הרכב הובא אליו עם רעשים במנוע. הנתבע הסתפק בביצוע הטיפול השיגרתי.

התובע שילם סך של 7,200 ₪ עבור תיקון התקלה במנוע.

לאור האמור לעיל, אני מורה לנתבע לשלם לתובע סך של 5,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התיקון במנוע ועד ליום התשלום בפועל.

הנתבע יוסיף וישלם לתובע סך של 2,300 ₪ הוצאות ההליך בתוספת הפרשי הצמדה מהיום ועד ליום התשלום בפועל. בסכום זה לקחתי בחשבון את חלקו של התובע בשכרו של המומחה מטעם בית המשפט.

ניתן היום, ט' אדר תשע"ב, 03 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: